Pourquoi je n'écrirai plus d'articles?
Mon dernier article date de septembre 2024. Depuis 2 ans, j'ai délaissé ce blog car j'ai consacré beaucoup de temps à d'autres projets en lien avec ma micro entreprise mais aussi à Stethonet et à un autre projet dont je ne peux pas encore parler mais qui sera en ligne à la rentrée.
Tout cela m'a beaucoup appris. J'ai eu l'occasion de travailler sur beaucoup de technos différentes (Nest.js, Next.js, Nuxt, Expo et un peu de java évidemment 😉) sur lesquelles j'aurais aimé écrire. Toutefois, je ne le ferai pas tant que la situation actuelle vis à vis de l'IA générative perdurera.
A quoi bon écrire des articles qui seront pillés et déformés? Pillés par les crawlers et réinjectés dans les LLM malgré la licence CC qui, à mon sens n'est pas compatible avec la manière dont les LLM aspirent et restituent l'information. Outre le fait que les LLM ne rétribuent pas les auteurs des informations qu'ils volent, celles-ci seront très probablement reformulées perdants ainsi le fond et la forme que les auteurs initiaux avaient pris le temps de construire.
A quoi bon écrire des articles sur lesquels il n'y aura plus d'échanges entre humains? Mon blog n'a pas un traffic important. Pour autant, en 2023 et 2024, il m'a permis d'échanger avec des personnes qui les avaient lus et qui voulaient des précisions ou faire part de leur point de vue. Depuis 2025, plus rien. Et pour cause, les LLM ne mènent pas à ces échanges car ils restituent l'information à leur manière, dans un écosystème fermé qui lui est propre, et le plus souvent sans indiquer la source.
A quoi bon écrire des articles qui ne seront pas lus? Les statistiques de consultation parlent d'elles-même: le traffic du site est en forte baisse depuis quelques mois. Alors certes, je n'écris plus depuis quelques temps et les sujets sont probablement moins d'actualité. Mais je pense que l'usage du traditionnel moteur de recherche pour trouver de l'aide sur un sujet technique est en baisse. Or, publier ces notes avaient aussi pour objectif le partage avec mes pairs. Si personne ne vient les lire, alors l'intérêt de la publication n'existe plus et conserver les notes de mon coté suffit. Nourrir les LLM pour qu'ils s'enrichissent sur mon contenu et que le contenu en question soit lu uniquement par le prisme du LLM ne m'intéresse pas.
Par ailleurs, l'IA a rendu l'exercice de veille moins riche et intéressant. En effet, depuis l'apparition de cet outil, j'ai l’impression (qui n'est de fait pas scientifique ou résultant d'une étude, donc peut-être fausse) que très peu d'avancées significatives ont lieu. Y compris dans le monde du javascript qui était pourtant si (trop?) prolifique par le passé... Beaucoup d'énergies se focalisent sur l'IA et ses usages, certes. Mais n'est-ce pas aussi le reflet de cet outil qui s'appuie sur ses données d'apprentissage sans pour autant avoir le réflexe humain d'innover et d'inventer de nouvelles façons de faire lorsqu'il fait face à un obstacle? C'est aussi face aux obstacles et à la friction que nous apprenons: l'histoire a montré que déléguer un savoir faire à une machine mène presque toujours à terme à une perte de celui-ci. Nous commençons vraisemblablement déjà à perdre en qualité. Perte de qualité qui se traduit aussi dans les contributions proposées sur les projets open source. Ces derniers semblent avoir du mal à gérer la quantité astronomique de code d'une qualité médiocre. Certains projets, tels que Godot, commencent à imposer une politique très stricte sur le sujet (à juste titre évidemment!). Mais d'autres, plus petits, pourraient se décourager ce qui serait à mon sens dramatique tant l'open source est le moteur de notre domaine d'activité.
Bien que ce soit important dans le rapport que l'on peut avoir à l'IA générative, je n'aborderai pas les sujets sociétaux ou environnementaux car ce n'est pas l'objet de ce blog. Mais je vous invite bien évidemment à vous y intéresser en détail. Autre point d'attention que je vous suggère de creuser: le coût réel qui ne manquera pas d'être répercuté sur l'utilisateur dans un futur qui semble se rapprocher rapidement.
Bref, vous l'avez compris, je suis opposé à l'IA générative dans sa forme actuelle. J'ai conscience que cette position n'est pas majoritaire. La position qui affirme qu'il n'y a pas le choix et qu'il faut "vivre avec son temps" n'est pas acceptable. Elle induit que, dès lors qu'une classe dominante impose ses outils et sa vision de l'avenir alors il faut s'y plier, quelles qu'en soient les conséquences pour le reste de la société. L'argument du gain de productivité (qui reste à prouver sur le long terme) ne peut pas suffire face aux conséquences de l'usage à moyen et long terme de l'IA. J'espère me tromper quant à ces conséquences, j'espère sincèrement que les optimistes ont raison car ce serait mieux pour tout le monde. Mais en attendant, mon choix est fait et la partie blog/veille technique de ce site restera en pause.